English

Russian
Anasayfa  |  Künye   |  Haberler  |  İletişim

Hızlı Erişim


Bu Dergi DOI ve Crosscheck üyesidir


Analizler


 

Константин Думаа,

доцент кафедры политологии

и социологии АГУ (г. Сухум)

 

 

Вопреки логике: Грузия продолжает жить несбыточными надеждами

 

Contrary to logic: Georgia  is going on living with the past and unrealizable hopes.

ANNOTATION

Georgia does not want to  accept the loss of Abkhazia. It can be understood. No one wants to lose such a fabulous land which had served a patrimony for the Georgian nobility for a long time. Yearning for the loss is unbearable for all of them. They only forget in Tbilisi that they had started a bloody war against Abkhazia at the result of which the invaders suffered a crushing defeat and the Abkhazian people gained their independence.

More than three years ago Russia recognized the independence of Abkhazia (as well as South Ossetia), and its example was followed by a number of other states-members of the UNO. It is clear that life cannot be ordered to flow according to somebody’s wish. The Georgian side does not seem to understand it This is being the principal reason of a non-productivity of the negotiations between Georgia and Abkhazia. Significant responsibility in the absence of the progress in the solution of the conflict between those countries is bared by the West demonstrating its special interests and trying with the methods of sophistic to justify the solicitations of Georgia toward independent republics Abkhazia and South Ossetia.

The preservation of independence of Abkhazia is a categorical imperative for our people. It was paid by the lives of the best sons of Аpsny  and our brothers from the Northern Caucasus and the Turkish and Syrian diasporas. Hopes that Russia would recall its recognition of Abkhazia and South Ossetia are unreal. There is no alternative to that. Until Tbilisi and its protectors from the West recognize that the menace of war between Georgia and Abkhazia and Georgia and South Ossetia will be preserved.

 

Ключевые слова: война, покровительство, вмешательство, признание, суверенитет, агрессия, оккупанты, иллюзия, Запад, прагматизм, политизирование, демократия, парламент, конфликт, урегулирование, утопия, самовнушение, мираж, необратимость, провокация, компромисс, экстремисты, махаджирство, беженцы, спекуляция, злоба, ислам, Северный Кавказ, абхазы, осетины, Красная поляна, геноцид.

 

            Минуло более трех лет с тех пор, как Абхазия и Южная Осетия были признаны Россией как независимые государства. Москва пошла на такой шаг, заведомо зная, что западные покровители Грузии, невзирая на совершенную последней агрессию против народа Южной Осетии, с завидным упорством будут защищать своего фаворита – тбилисский режим – этакий «маяк демократии» на всем постсоветском пространстве.

            Касаясь агрессии Грузии, нельзя не видеть,  что в немалой степени она была обусловлена сумасбродной ретивостью ее лидера. Оливер Кромвель, лидер английской буржуазной революции XVII в., говорил: «Никто не заходит так далеко, как человек, который не знает, куда он идет». Именно таким человеком оказался грузинский президент Саакашвили, когда своей авантюрной акцией (хотя она была затеяна не без ведома США) против Южной Осетии угодил в заведомо проигрышную ситуацию. Тогдашний госсекретарь Кондолиза Райс, находясь незадолго до начала агрессии в Тбилиси, уверяла Саакашвили в том, что в случае  похода на Южную Осетию, Россия не станет вмешиваться. А сам план  операции по захвату Южной Осетии, как сообщалось об этом в печати, был разработан Пентагоном еще 13 лет назад и впервые был обкатан во время расчленения Югославии. (Интересно заметить, что сумасбродный грузинский президент настолько был уверен в успехе своей авантюры, что даже позаботился об устройстве победных торжеств в Цхинвале. С этой целью из Тбилиси были направлены разобранные сцены и трибуны, сотни флагов. Трибуны предназначались для Саакашвили и коллаборациониста, главы т.н. «альтернативного» правительства Южной Осетии –                    Д. Санакоева, которые, по завершению военной операции, должны были выступить перед населением. Но весь этот груз довезли только до г. Кварели, а оттуда его срочно пришлось вести обратно, потому что грузинская армия в панике бежала с места сражения).

В самой Грузии вооруженный рейд Тбилиси многие считают самодеятельностью Саакашвили. Но если бы это было так, то это шло бы в разрез с планами США, и г-н Мишико на второй же день распрощался бы со своей должностью. Ведь именно так поступили с Э. Шеварднадзе, который после своего изгнания из власти прямо заявил, что его уход с должности является результатом операции, которую задумали и разработали в США. Как посчитали тогда в Вашингтоне, Шеварнадзе исчерпал себя, а нынешнего грузинского президента терпят потому, что решили до конца выжать его ресурс, затем Америка назначит «на Грузию»  другого «своего сукина сына».

Политика покровительствования режиму Саакашвили и, в целом, неуклюжее вмешательство США в дела Южного Кавказа часто подвергаются суровой критике со стороны американских аналитиков. Один из них, Гордон Хан в своей статье «Россия: другая точка зрения» на Интернет-сайте в конце августа 2011 г. осуждает Вашингтон за упрощённую оценку пятидневной августовской войны 2008 г. между Грузией и Россией  и за то, что США вместе с НАТО «влезли в межэтнический котел. Предвзятость и невежество Вашингтона и Брюсселя неизбежно привели к скачку температуры в этом котле – а результаты всем хорошо известны». И в реакции России на агрессию Грузии против Южной Осетии автор не видит ничего предосудительного, считая, что «у Москвы не было выбора», и, как он полагает, – это даже к лучшему. Поскольку, «если бы Москва воздержалась или вообще отказалась от вмешательства, осетины из российской Северной Осетии двинулись бы на Юг защищать своих соплеменников, и это могло вызвать длительную партизанскую войну. То же самое случилось бы и в Абхазии, уроженцы которой являются этническими родственниками российского адыгского этноса…». Все это могло вылиться в крупную общекавказскую войну, «в которую оказалась бы втянутой Россия, а позднее и другие великие державы…». По его мнению, по такому сценарию вполне могли развиваться события, если Россия вовремя не вмешалась бы в этот конфликт.

             Признание Абхазии и Южной Осетии  было вполне ожидаемым. Произошел этот исторический акт потому, что на стороне абхазов и осетин была справедливость, хотя борьба за ее отстаивание стоила им чудовищных жертв. И Абхазия, и Южная Осетия,  по сути,  еще задолго до 26 августа 2008 г. были де-факто самостоятельными государствами, не имеющими ничего общего с начала 90-х годов (с того момента, как с их территорий были изгнаны кровавые грузинские агрессоры и их пособники) с тбилисским режимом. Поэтому явно лукавит Э. Шеварднадзе, когда заявляет агентству «Интерпресс ньюс», что «до того, как мы вошли в Цхинвал…, перспектива возвращения Абхазии и Южной Осетии была довольно определенной», причем мирным путем, поскольку, мол, и многие абхазы и осетины были готовы к этому. (Не этот ли «миротворец» изначально хотел решить абхазскую проблему путем военного насилия. 7 декабря 1992 г. Шеварднадзе по грузинскому радио заявлял: «Я говорю, что сейчас нет шансов на политическое решение… Это будет последний конфликт между грузинами и абхазами. Мира в Абхазии можно достичь только военным путем» («Московский комсомолец», 9 декабря 1992 г.).

            Народы Абхазии и Южной Осетии верили, что настанет их час, чего нельзя было сказать о многих аналитиках, громоздивших так много демагогии, доказывая невозможность признания Абхазии и Южной Осетии, убеждавших  своих и «чужих» в неизбежности возвращения этих республик в лоно Грузии. Назывались даже конкретные сроки, когда это произойдет. Например, ген. директор Совета по национальной стратегии России Станислав Белковский высказывал в 2003 г. убежденность, что «абхазская проблема может полностью решиться к 2010 году», когда, дескать, Сухум обязательно согласится быть в составе Грузии, так как у абхазской стороны нет другого выбора. А если, – глубокомысленно заявлял он далее, – абхазы на это не пойдут, «заупрямятся», то в это дело вмешаются США со статусом союзника Грузии,  и существующий в Абхазии режим полностью будет уничтожен.

В том же ключе выступает преподаватель факультета журналистики Тбилисского госуниверситета Г. Сиамашвили: «Решение абхазского вопроса зависит исключительно от воли Запада (США), который в один прекрасный день потребует вывести войска (российских миротворцев – Д.К.) с территории республики и вернет Абхазию в состав Грузии». Многие грузины сами полагали, что, став одним из самых преданных союзников США и добровольно отправив в Ирак и в Афганистан свои войска, Грузия сможет рассчитывать на то, что Америка поможет ей вернуть  контроль над «оккупированными», как там считают, Абхазией и Южной Осетией. Но это оказалось пустой надеждой: помощь США во время военного конфликта в августе 2008 г. выразилась в доставке американскими военными самолетами грузинских солдат, служивших в Ираке, домой, в Грузию. К этому времени война была уже проиграна. Объективно США не могли пойти на большее – в глобальном плане им сегодня не  выгоден конфликт с Россией. 

Несколько иначе рассуждал наш бывший земляк, проживающий в Москве, – грузинский политолог Александр Чачия. Возвращение Абхазии в состав Грузии он связывал с уходом Э. Шеварднадзе и В. Ардзинба и началом, после этого, двухсторонних переговоров. Но если и при этом абхазская проблема не решится, – рассуждал далее Чачия, – то остается лишь надежда на Россию. «Со стороны России должна быть продемонстрирована возможность применения силы. Россия – единственная страна, которая имеет моральное право на применение силы… От других демонстрацию силы абхазы не примут», – твердил г-н Чачия.

Другие грузинские «мудрецы» склонны считать, что причины грузино-абхазского конфликта кроются в перераспределении сфер влияния на Кавказе, и потому проблему восстановления территориальной целостности Грузии можно решить путем компромисса между Россией и США и последующими  соглашениями. Мнение абхазов при этом никак не учитывалось. В подтексте этого тезиса лежат все еще раздуваемые в тбилисских кругах домыслы о том, что Россия участвовала в войне 1992-93 гг. на стороне Абхазии. В вышедшей в этом году в Тбилиси книге Напо Месхия «Как отторгалась Абхазия», представляющей собой политическое расследование цепочки трагических и кровавых событий в Абхазии, скрупулезно «инвентаризируя» едва ли не все главные причины, приведшие к войне, высказывается немало  правдивых суждений. И,  тем не менее, автор не удержался от того, чтобы не заявить: «В Абхазии мы воевали с Россией и проиграли войну не в борьбе с абхазскими вооруженными силами». Так и хочется сказать верующему Напо: побойся Бога! Где же погибли тысячи абхазских ребят, если не на войне с грузинскими оккупантами?! (Выдумкой является и дважды повторяемое им утверждение, будто бы организация «Конфедерация народов Кавказа» была создана КГБ СССР специально «для деструктивной деятельности на Кавказе», в Грузии – в особенности).

            Жизнь посрамила названных, а также других прорицателей, которые, очевидно, не хотят понять, что абхазы и осетины завоевали свою свободу и независимость, столь дорогой ценой, не для того, чтобы вновь вернуться к совместной жизни с теми, кто истреблял их как этнос. Ныне многие здравомыслящие грузины понимают это. Так, известный грузинский ученый-психолог Нодар Сарджвелидзе в интервью греческой русскоязычной газете «Афинский курьер» (19-26 сентября 2008 г.), по поводу печальных для Грузии итогов агрессии против Южной Осетии, заявлял: «Реальные потери Грузии в этой войне весьма велики… Какой абхаз или осетин скажет после всего происшедшего, что он хочет жить вместе с грузинами в одном государстве? Сегодня в глазах осетин и абхазов грузины являются агрессорами, и какие бы аргументы не приводились этому в  противовес, …оно (мнение – Д.К.) вряд ли изменится».

Возвращаясь к прогнозу о силовом вмешательстве США в урегулирование абхазской проблемы в угоду Грузии, заметим, что в вашингтонском руководстве находятся люди куда более ответственные и понимающие, какие пагубные последствия имело бы ввязывание, из-за Грузии, в войну с Россией – великой ядерной державой. Совсем уж были наивными те, кто надеялся на  решение абхазской проблемы со сменой руководства Грузии и Абхазии. Возможно, авторы этой идеи исходили из разглагольствований противников прихода к власти С. Багапша и его команды в Абхазии, позиционирующих последних как «прогрузинских» политиков. Саакашвили, вдохновленный этими иллюзиями, заявлял, что он с Багапш обязательно найдет общий язык.

Судя по всему, г-н Чачия недооценивал степень отчужденности и вражды между Тбилиси и Сухумом, вызванной кровавой агрессией Грузии против абхазского  народа. И никакое соглашательское  правительство (если даже гипотетически предположить возможность его появления в Абхазии) не может изменить волю и настрой абхазов, да и представителей других народов республики в этом вопросе. Правда, иным в Тбилиси это видится по-другому. Так, вышеупомянутый Сиамашвили пребывает в странном убеждении в том, что «режим нынешних властей Абхазии не имеет поддержки со стороны населения и он держится российской силой оружия». Совсем уж абсурдны иллюзорные надежды на то, что Россия принудит Абхазию возвратиться в состав Грузии.

Абхазы никому не намерены давать право совершать над собой насилие, даже России, несмотря на ту исключительную роль, которую она играет в судьбе нашего народа. Вспомним, хотя бы 2004 год, когда Москва настойчиво навязывала нашим избирателям  рекомендованную уходящей властью Абхазии кандидатуру в президенты. Но из этого ничего не вышло – большинство голосовавших поддержало С. Багапш. Даже если Москва, «потеряв лицо», попытается оказать давление, о котором говорят в Тбилиси, внутри самой России это вызовет мощную негативную реакцию, особенно в Северокавказском регионе (где и без того ситуация не простая), тем более что сотни добровольцев из его братских республик пролили свою кровь за освобождение этой земли от грузинских варваров. С другой стороны, нельзя не учитывать, что Россия, взявшая на себя обязательство быть гарантом безопасности независимой Абхазии и Южной Осетии, одновременно получила возможность укрепления своих позиций на Южном Кавказе и Черном море, – это весьма важно с учетом планов расширения североатлантического альянса.

Первоначальная реакция западных стран на позорное поражение Грузии в затеянной ею войне против народа Южной Осетии в августе 2008 г. известна. Она была антироссийской. (Вспомним, например, как в течение нескольких дней после начала конфликта не было сказано ни одного слова правды в западных СМИ. Все они врали дружно, согласованно, организованно. В эфире даже не произносилось слова «осетины», зато постоянно транслировалась лживая информация из Грузии без какого-либо комментария и, тем более, – анализа).  Тбилиси полагал, что своими санкциями Запад поставит Россию на место. Но вскоре эти иллюзии растаяли, поскольку такую мировую державу, как Россия, невозможно наказать без того, чтобы не быть наказанным самому. У западных стран на первом месте – прагматизм, и они никак не готовы жертвовать своими интересами для решения грузинских проблем. Потому отношения их с Россией не только не ухудшились, а обрели тенденцию углубления содержания. Так, во время саммита «восьмерки» во Франции в мае 2011 г. на встрече Д. Медведева и Саркози был решен, к явному неудовлетворению Тбилиси, вопрос о покупке четырех вертолетоносцев «Мистраль». По итогам этой встречи Саркози заявил, что «…между Францией и Россией сложилась обстановка глубокого доверия, «холодной войне» пришел конец, и мы рассматриваем Россию как дружественную страну и готовы размышлять вместе с ней о создании широкого пространства доверия». О нынешнем политическом настрое Франции свидетельствует и интервью посла этой страны в Грузии – Эрика Фурнье – журналу «Тбилисели», в котором на вопрос об ответственности Франции в августовской войне 2008 г., он заявил: «В Грузии ищут ответственность за войну не там, где ее нужно искать. Кто начал войну? Кто первым выстрелил в направлении Цхинвала? Вы не сможете заново написать историю и искать ответственность в другом месте, а не там, где она есть. Если копнуть немного глубже, то должны потребовать разъяснений у меньшевистской республики, которая в 1921 г. истребила осетинское население, а не во Франции или другой стране» (Интернет-сайт. Обзор СМИ Грузии, 23.06.2011).

США также не намерены портить отношения с Россией. В июле 2011 г., в ходе визита министра иностранных дел РФ С. Лаврова в Вашингтон, после подписания целого ряда соглашений с американской стороной, Госсекретарь США Х. Клинтон заметила, что за последние два года отношения между США и Россией все больше и больше улучшаются. Там же, в Америке, было обговорено вступление России в ВТО, причем, вопреки нежеланию Тбилисского режима, который, политизировав этот вопрос, на протяжении долгого времени обуславливал свое согласие, ни мало, ни много, получением доступа  к таможенному контролю на абхазской и южноосетинской границах с Россией. Однако подобный шаг был бы равносилен отзыву российским государством своего признания суверенитета Абхазии и Южной Осетии – на что оно, естественно, пойти не могло. В конце концов, домогательства Тбилиси, за которыми  нельзя было не видеть политической подоплеки, были отвергнуты, и, в тоже время, найден другой – компромиссный – вариант, в соответствии с которым на границах Абхазии и Южной Осетии мониторинг за перемещением грузов будут вести не грузинские представители, как того хотели в Тбилиси, а нейтральные международные наблюдатели – из швейцарской частной компании. Найденное решение выгодно как для России, так и для международного сообщества: РФ добилась реального вступления в ВТО, что отвечает ее экономическим интересам, для западных стран упрощается торговля с российскими партнерами. Выгода же для Грузии состоит, пожалуй, единственно, в том, что появляется возможность вернуть на российский рынок грузинские вина и минеральные воды – и не более того. И хотя Саакашвили видит в найденном решении победу грузинской дипломатии, но это, как говорится, хорошая мина при плохой игре. Не случайно грузинская оппозиция остро критикует руководство своей страны за данное соглашение, которое ничего не дает Грузии в стратегическом плане.

Нельзя не заметить, что общественность в Абхазии и Южной Осетии неоднозначно восприняла соглашение по ВТО. В частности, оппозиция усмотрела в этом угрозу национальной безопасности и суверенитету страны. Однако заявления, сделанные представителями властных структур России и Абхазии, как и выводы политических аналитиков-обозревателей, звучат достаточно убедительно: указанное соглашение не влечет какого-либо урона для независимости этих кавказских республик, признанных Российской Федерацией и рядом других стран.

Надо полагать, что в Тбилиси, как раз, и рассчитывали на то, что договоренность по ВТО вызовет в нашем обществе глубокое разочарование действиями властей, в первую очередь, российских, недоверие к ним и даже массовые акции протеста. Однако «прогнозистов» с берегов Куры ждало разочарование. О том, что отношение жителей Абхазии к нашему стратегическому союзнику не изменилось, свидетельствует уже то, что население, имеющее российское гражданство, весьма активно участвовало в недавних выборах в Госдуму РФ.

Не сказались отрицательно события августа 2008 г. и на отношениях России с Германией и другими западными странами. Это явно беспокоит Тбилиси. В частности, в интервью французской газете «Лемонд» (22.06.2011) госминистр Грузии по вопросам европейской и североатлантической интеграции Г. Барамидзе прямо заявил, что «его страна опасается потери интереса со стороны западных партнеров, которых заботит улучшение отношений с Москвой». Об этом же свидетельствует аналитический документ о ситуации в Грузии и ее перспективах, подготовленный послом США в Грузии Джоном Р. Басс 17 февраля 2010 г., и получивший огласку, появившись на скандальном сайте «Викиликс». В этом документе констатируется, что Саакашвили обеспокоен четко выверенным подходом руководства США к сотрудничеству с Москвой и потому надеется на смену ориентиров США в их же интересах. Заметим также, что американский посол счел необходимым упомянуть и о страхе Мишико, обеспокоенного тем, что «история его осудит за окончательную потерю оккупированных территорий».

Впрочем, все это не означает, что отношения России и Запада близки к идиллическим. Как заявил Д.А. Медведев, «у нас существует разное понимание решения целого ряда задач, которые существуют в сфере безопасности». К тому же, Запад не повернулся спиной к Грузии, которую по-прежнему называет союзником номер один на Южном Кавказе и заверяет, что Сакартвело в одиночку не оставят, а отделившихся от него «сепаратистов» не признают. В очередной раз это было продемонстрировано на заседании Европарламента 17 ноября 2011 г., резолюция которого отличается подчеркнутым пристрастием и ангажированностью, являясь зеркальным отражением позиции грузинского руководства (без учета интересов другой стороны конфликта, что и было подчеркнуто в Заявлении МИД РА от 22 ноября 2011 г.). Отстаивая незыблемость так называемой «территориальной целостности Грузии», Европарламент предъявляет России, немного, ни мало, требование отозвать признание независимости Абхазии и Южной Осетии и «прекратить их оккупацию».

Однако, составляя сей категоричный, нетерпящий возражения документ, его авторы, позиционирующие себя рьяными  борцами за справедливость и гуманизм в международных отношениях, напрочь забывают антигуманные и несправедливые действия своих стран в различных регионах мира. Кому, к примеру, неизвестно, как беспощадно и жестоко обошлись с Югославией – страна бесповоротно расчленена силами НАТО, которое, по словам известного западного политического аналитика П. Бьюкенена, превратилось «в неоимпериалистический блок». Вспомним, в этом же контексте, бомбардировки сербских городов, вызвавших в памяти местного населения ассоциации с гитлеровским нашествием.

А разве можно забыть целенаправленное низвержение в хаос и разруху Ирака, фактически ставящее под сомнение его государственность; циничную по своему замыслу и исполнению расправу с Ливией с побуждением к возрождению в ней средневекового варварства и дикости. При этом западные претенденты на установление т.н. «мирового порядка» даже не посчитали нужным услышать прозвучавшую угрозу: это же может произойти и в других странах. Навсегда остались в анналах новейшей истории и этнические чистки, и геноцид сербов в Косово.  Н.В. Гоголь о таких «сеятелях» разумного и доброго, говорил: «Стань прежде сам почище, а потом уже старайся, чтобы другие были чище». Поэтому не только парадоксально, но и кощунственно, что агрессивное содружество стран, натворившее столько бед, имеющее на «лицевом счету» тысячи погубленных человеческих жизней и неисчислимые масштабные разрушения, берет на себя право поучать других, навязывая ту или иную манеру внешне- и внутриполитического поведения. Этому содружеству не знакома не только оценка своих действий, но и исторических событий, и уроков истории. Потому-то для Запада, как видим, ничего не значат те факты, что Абхазия и Южная Осетия были незаконно, вопреки воле их народов, по велению тирана Сталина, включены в состав Грузии. А когда справедливость восторжествовала, и эти страны обрели независимость, мировому сообществу, казалось бы, надлежало только приветствовать ее. Ан, нет! Ведь, в данном случае, происшедшее не вписывается в глобальные планы Запада. Зато вписывается другое – предоставление независимости Косово, произошедшее за счет разгрома Сербии и оккупации ее НАТОвскими войсками. Это ли не предвзятость! По этому поводу               Д.А. Медведев заметил: «Невозможно говорить абхазам и осетинам, что им не подходит то, что подходит косовским албанцам. В международных отношениях нельзя иметь одно правило для некоторых и другое – для других». Абсурдность, несостоятельность такого подхода подчеркивается не только российским лидером, но и многими западными аналитиками. Так, например, американский аналитик Джошуа Фауст в журнале «Атлантик» (8.08.2011) пишет: «аргументы, которыми американские политики оправдывают независимость Косова от Сербии, вполне применимы и для оправдания независимости Абхазии и Южной Осетии». Тот же Бьюкенен заявляет: «Когда мы признали независимость Косово, Россия признала Абхазию и Южную Осетию. Разве в этом нет определенной симметрии? И разве мы натворили не достаточно в Ливии, Ираке, Йемене, Сомали, Афганистане и Пакистане, чтобы не говорить русским, как им вести себя на территориях, которые ближе к ним, чем к нам – Гренада или Куба?» («The American Conservative», август 2011 г.).

 Возвращаясь к резолюции Европарламента, отметим, что ее посылы относительно т.н. «оккупации» Абхазии и Южной Осетии, не выдерживают никакой критики.  ( Как Аладдин  открыл для себя значение волшебной фразы «Сезам, откройся!», так и ныне грузинские политики и их зарубежные покровители хорошо усвоили, как попугай, повторяемые ими слова «оккупированные территории».) Обратимся к самой сути слова «оккупация». Статья 42 Гаагской конвенции 1907 г. гласит: «Территория признается оккупированной, если она действительно находится во власти неприятельской армии». Но, как говорится, «кто не слеп, тот видит», что ничего этого и в помине нет ни в Абхазии, ни в Южной Осетии, где полноценно функционируют никем не оспариваемые, избранные демократическим путем (без какого бы то ни было участия иностранных военных сил) системы государственного управления. Как дань нелепым измышлениям грузинских властей, звучит и содержащаяся в этой резолюции попытка представить грузино-абхазский и грузино-осетинский конфликты, как грузино-российский конфликт.

И не удивительно, что столь  пристрастная, далекая от объективности, резолюция была воспринята в Грузии едва ли не как эпохальное событие, хотя понятно, что решение Европарламента не может иметь никаких практических последствий. Россия, как уже неоднократно заявляло ее руководство, не откажется от признания Абхазии и Южной Осетии, а российские войска, пребывающие в этих странах в соответствии с официальными договоренностями и являющиеся гарантом безопасности в указанных регионах, не будут выведены. (В этой связи ничего, кроме улыбки, не может вызвать недавнее высокомерное заявление Саакашвили о том, что Грузия, де-мол, готова наладить отношения с Россией, если последняя закроет свои посольства в Сухуме и Цхинвале. Можно подумать, что Москва больше, чем Тбилиси нуждается в этом!..)  Страны-подписанты резолюции не подумали о других ее последствиях, которые состоят в том, что гражданам Абхазии и Южной Осетии еще раз были продемонстрированы пресловутые двойные стандарты и вся фальшивость лозунгов европейских «демократов» об их приверженности принципам признания прав человека и другим гуманистическим ценностям. В самой неприкрытой форме было явлено стремление к защите исключительно интересов Грузии. Как мы можем после этого верить европейским эмиссарам, декларирующим уважение к нашему народу и измышляющим всякого рода постулаты, вроде «вовлечения без признания», что, по сути, является простейшей пропагандистской конструкцией, угодной тбилисскому политическому режиму. Настойчиво навязываемые Евросоюзом Абхазии и Южной Осетии, так называемые,  «нейтральные паспорта» являются грузинским проектом. И вовсе не являются «нейтральными», а всего лишь его ширмой. Достаточно заметить, что в этом паспорте, в графе «код государства», выдавшего его, значится «Грузия». Тбилисским стратегам и их зарубежным покровителям не удастся повесить лапшу на уши нашим гражданам, закрутить политическую игру вокруг этого вопроса. Для них очевидно, что все эти паспортные манипуляции исходят из, так называемого, плана действий стратегии по «оккупированным территориям», принятом грузинским руководством в начале 2010 года, в котором предусмотрены конкретные шаги по возвращению Абхазии и Южной Осетии в лоно Грузии . Одним из сегментов этой программы и является данное действие. Оно явно не принесет его авторам никаких дивидендов. У абхазов есть свой загранпаспорт, по качеству отвечающий международному стандарту, и почему бы его не признавать на Западе так же как аналогичный документ еще непризнанного Северного Кипра?.. Но для этого, очевидно, требуется отход от принципа двойного стандарта.

Давно простив своего «шаловливого выкормыша» Саакашвили за то, что он своей военной авантюрой в Южной Осетии подставил их, западные сюзерены по-прежнему холят и лелеют, даже пытаются реабилитировать его действия. Свидетельством тому, в частности, является выпущенный Голливудом к третьей годовщине грузино-российского военного конфликта фильм, целиком и полностью построенный на ложной грузинской версии. И это несмотря на то, что его поведение весьма далеко от известных стандартов демократии. Американский Интернет портал « World Politics Review»(17.12.2011)  писал о том, что «в то время, как политика в России, Южной Осетии и Абхазии, как ни странно, стала состязательной, Грузия политически отвердевает». Газета заключает, что если у грузинской власти не хватит «способности изменить курс и направить развитие по демократическому пути, … она потеряет свою единственную привлекательную позицию для Запада…».

В Грузии налицо давление на частных инвесторов посредством невероятных налоговых претензий, политически мотивированных ловушек, провокаций, о чем писала американская газета «Антигеополитик» (17.06.2011). В парламенте страны нет реальной многопартийной системы, в нем господствует партия Саакашвили «Единое национальное движение». В обнародованном весной 2011 г. ежегодном отчете Госдепартамента США о состоянии прав человека сказано о вопиющих беззакониях в Грузии, о фактах насилия и пыток над задержанными и заключенными, жестоком обращении с ними и со стороны сотрудников исправительных учреждений, и полиции – а заключенных ныне в Грузии больше, чем в 1937 г. Госдеп США подчеркивает, что в течение года в тюрьмах Грузии скончались 75 заключенных, в том числе пятеро покончили жизнь самоубийством. В документе также говорится о преследовании и клеветнических кампаниях против оппозиционных активистов, неправительственных организаций, задержании по сфабрикованным обвинениям, вмешательстве правительства в деятельность профсоюзов и т.д. Судя по докладу Госдепа, Грузия – это не «маяк демократии», как окрестил ее в свое время Джордж Буш, а скорее диктаторский режим личной власти с демократическим фасадом.

Легенда советских шахмат Нонна Гаприндашвили заявила: «Это невозможно дальше терпеть. Саакашвили делает все, чтобы отупить нацию, сделать ее послушным стадом. От Грузии скоро ничего не останется… Посмотрите, что происходит с экономикой, как живут люди. Им не хватает ни на что… Говорят, что Саакашвили победил коррупцию. Это не так. Коррупция сейчас на самом высоком уровне. Суда просто нет. Десятки адвокатов сидят в тюрьмах. О какой демократии можно тут говорить?!» («Известия», 26 мая 2011 г.). А бывший госминистр Грузии по урегулированию конфликтов Г. Хаиндрава,  выражая мнение многих представителей общественности страны, заявил в апреле 2011 г., что «во власти в Грузии находятся  преступники, весь мусор оказался у власти». Однако огражденная мощными полицейскими силами (высокооплачиваемыми и привилегированными), эта власть держится незыблемо и, не в последнюю очередь, потому, что она устраивает западных ее покровителей (особенно – США) по соображениям их геополитических интересов. Достаточно сказать, что сразу после война 2008 г. только в виде единоразовых выплат эта страна получила $4,6 млрд. – в дополнение к тем нескольким сотням миллионов долларов, что поступают в Грузию ежегодно. Большие потери военной техники и вооружения, понесенные Грузией в пятидневной войне, с помощью Запада давно восстановлены, и наращивание их продолжается, в том числе наступательным вооружением. Ясно, делается это для попытки очередного реванша в отношении Абхазии и Южной Осетии, о чем свидетельствует упорное нежелание Тбилиси заключить с Сухумом и Цхинвалом юридически обязывающие соглашения о неприменении силы.         

            В Грузии все еще продолжают верить в мифы о возвращении Абхазии и Южной Осетии. Эта иллюзия вышла здесь на уровень национальной идеи. Грузинская политическая элита, захваченная этой утопичной идеей, добровольно поддается сильному  самовнушению подобно человеку, оказавшемуся в пустыне и испытывающему жажду выпить: оазисов c водой вокруг нет, но он, самообманываясь, представляет их в миражах, (а обман самого себя, способный выступать своего рода тонизирующим средством, как говорили древние, является самым худшим обманом и когда он становится частью разума, освободиться от него очень трудно). Выдавая мираж за  реальную идею, пришел во власть режим Саакашвили, на его иллюзии «купились» реваншисты. Но его пребывание у власти сделало еще более неневозможным возврат Абхазии, особенно после агрессии против Южной Осетии в августе 2008 г. и последовавшего за этим признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии.

Увы, иллюзии продолжают жить в Тбилиси и сегодня. Так, Э. Ткешелашвили – министр реинтеграции Грузии (есть  там и такое ведомство с непонятным содержанием) –в интервью  латвийской газете «Диена» (14.06.2011) уверенно заявила, что реинтеграция Грузии обязательно состоится, поскольку, мол, «такая несправедливость не может быть вечной. Когда-то и Германия была разделена, и Балтия находилась под оккупацией». Это – демагогия, ибо мадам Ткешалашвили должна понимать, что нельзя проводить параллели между разделенностью Германии и разделенностью Абхазии с Грузией. Там был разделен один народ – немецкий – в наказание за деяния гитлеровского нацизма. Если и есть здесь аналогия, то только в том, что обретение независимости Абхазией стало возможным вследствие тех же нацистских действий Тбилиси в отношении абхазского народа и сокрушительного поражения Грузии в развязанной против него войне. А существенная разница в том, что абхазы и грузины – два разных народа, даже отдаленно не связанные родством. Абхазия в свое время несправедливо, без учета мнения самих абхазов, была включена в состав Грузии, где ее коренное население – абхазы – мягко говоря, чувствовали себя некомфортно.

            Не стану чрезмерно сосредоточиваться на общеизвестных фактах, лишь замечу, что

грузинские агрессивные силы масштабно сеяли вражду между нашими народами, чернили все, что связано с Абхазией и абхазами, выворачивая все наизнанку, разнузданно и злостно клеветали на них, подвергая моральному террору. В эпицентре этого политического тайфуна находилась грузинская интеллигенция, «пудрившая» мозги соплеменникам, создавая демонизированный образ абхазов, что, соответственно, «отливалось» в стереотипы их сознания (это сознание, кстати, помогало грузинским завоевателям быть жестокими и беспощадными). Кстати, совестливые грузины, сами откровенно говорят об этом. Так, в вышеуказанной книге Напо Месхия, вспоминая о тех временах, прямо пишет: Тбилиси «полностью упускал из виду состояние дел в бывших автономиях, обижались, когда нас называли малой империей, хотя характерные черты и признаки таковой, безусловно, были налицо…» (Правда, в другом месте, противореча самому себе, он заявляет противоположное – будто «в руках этого малочисленного этноса (абхазов – К.Д.) были сосредоточены все рычаги и приводные ремни государственного правления автономной республикой», и, мол, здесь на протяжении долгого времени имела место «этнократическая привилегия»).

Даже в период обострения межнациональных отношений грузинской стороной не было предпринято никаких шагов для создания реальных площадок сотрудничества с абхазской стороной для того, чтобы отвести нависшую беду. По свидетельству того же Месхия, лидеры антиабхазского движения «своими экстремистскими выступлениями и лозунгами» открыто призывали «к войне, угрожая, что уничтожат абхазов, а оставшуюся часть прогонят в краснодарские степи», поскольку,  дескать, «с ними нельзя жить в мире и согласии и т.д.». Далее автор указывает, какие провокационные действия они совершали, в частности, «поход на Псоу и стадный водопой с рог». И этот «поход и акции  псоупития» поддерживались в Госсовете»,  что иллюстрировалась соответствующими передачами по грузинскому ТВ. Организаторам и исполнителям этих акций было наплевать на то, что все это раздражающе действует на абхазов. Впрочем, они этого и добивались – спровоцировать столкновение, которое дало бы повод для широкомасштабного военного вторжения, чтобы раз и навсегда расправиться с абхазами.

По мысли Месхия, истоки войны исходили из Тбилиси, из его нежелания найти взаимоприемлемую форму отношений с Абхазией. Он подтверждает, что абхазская сторона на всех этапах, включая период военного  противостояния, шла к компромиссу, взаимным уступкам, но грузинская сторона не делала встречных шагов. «Мы с самого начала, – пишет Н. Месхия, – стали твердо на силовой путь и напрочь отвергли путь переговоров и мирного решения проблем. Решили урезонить и подавить абхазский народ». При этом он приводит список матерых главарей антиабхазского движения. «Ни тени покаяния на лицах» этих «героев», «на чьей совести львиная доля того, что произошло в Абхазии», – сокрушается Месхия. Какое покаяние! Они и сегодня готовы вновь поступить так же, и если что и удерживает их, так это боязнь последствий такого реванша. (Заметим, что в книге Месхия подвергается суровой критике Э. Шеварднадзе, в то же время возвышенно, с придыханием говорится о З. Гамсахурдиа, чьи махрово-шовинистические взгляды и высказывания всем известны. В частности, кто не знает о его кровавом походе  в Цхинвал, его желании «железной метлой вымести осетин за хребет» или о его заявлении: «Абхазская нация исторически никогда не существовала… Они (абхазы – Д.К.) борются с грузинами, с Грузией для того, чтобы обруситься». На хорошем счету у Месхия и Л. Берия, который, оказывается, «во многом» определил «победу над фашистской Германией» и спас мегрелов от поголовного выселения).

              Разделяя взгляды Месхия относительно идеологического воздействия грузинских антиабхазских экстремистов на своих сородичей в Абхазии, заметим, что было бы упрощением полагать, что создание образа врага в лице абхазов в грузинском общественном мнении явилось только результатом навязанного перед войной пропагандистского манипулирования. Никакая пропаганда не может быть действенной, если не ложится на соответствующую почву, если не опирается на определенные ожидания и запросы массового сознания. Если же она не адекватна уже имеющимся представлениям и стереотипам понимания происходящего, то такая пропаганда не имеет шансов быть эффективной, поскольку внести совершенно новое в массовое сознание – дело безнадежное. Антиабхазские пропагандистские манипуляции имели успех потому, что они актуализировали неприязнь к абхазам, которая была свойственна большинству местных грузин. Абхазы, видите ли, «мешали» им более комфортно жить на этой земле. Был же в ходу лозунг: «За Абхазию без абхазов». Не этим ли объясняется небывалая единодушная поддержка и радость подавляющего большинства местных грузин при появлении войск Госсовета в Абхазии? Ни одного слова возражения против этой акции не было высказано ни одним грузином.    

            Столь омерзительные образ мыслей и поведение со стороны грузин объясняются их ничем не мотивированной убежденностью в том, что они (грузины), видите ли, хозяева этой земли, в то время, как абхазы здесь – «гости». И когда последние потребовали внимания к своим правам, особенно в период «перестройки», в условиях преобразования автономий в равноправные республики, грузинские шовинисты встали на дыбы. Взявшие верх, по словам Месхия, «грязные амбиции горячих голов», агрессивно настроив массы своих соплеменников, разглагольствовали: «Кто такие они эти абхазы? Что они хотят более того, что имеют?! Что, в Грузии больше нет дел?! Если они не будут вести себя нормально, приведем их в порядок» и т.д. (Давая должное г-ну Месхия за столь правдивое свидетельствование о фактах безудержно-шовинистической антиабхазской демонстрации его соплеменников, заметим, что Напо не всегда оказывался в стороне от этого оголтелого хора. И речи его на этих сборищах, мягко говоря, не отличались своей благоразумностью, а бывало, что и подливали масло в огонь. Слово ведь, говорят на Кавказе, – что выпущенная пуля. Чего стоит, например, его заявление на одном из таких сборищ о том, что абхазы…убили его ребенка. В действительности же, ребенок трагический погиб, упав в глубокую яму во время игры со своими сверстниками. Разве достойно с его стороны политизировать собственную трагедию?!,).

Впрочем, до сих пор в умах многих и многих картвелов довлеет убеждение, что они – аборигены этой земли. Хотя пора бы постичь правду: массовое появление грузин на этой территории произошло после трагедии «махаджирства» (чужое несчастье для них стало благом) и в период сталинско-бериевской диктатуры, благодаря чему и было достигнуто численное доминирование грузин в Абхазии и последовавшее за этим ущемление интересов абхазов. Думается, уместным будет привести здесь суждения известного писателя и правозащитника А. Солженицына, который говорил: «Чтобы уничтожить народ, нужно отделить его от корней». Решить эту гнусную задачу можно, лишь погрузив нацию в невежество относительно ее прошлого, ее древней государственности, ее героических предков, ослабив, а затем уничтожив вековую память людей касательно того, кто они на этой Земле и каковы их корни. Такую последовательную линию в отношении абхазов и проводили на протяжении долгого времени с упорством, достойным лучшего применения, идеологи Грузии.

Злобствующие националисты неотступно преследовали цель избавления абхазского народа от родного языка и культуры. Потому-то и была переименована местная топонимика в массовом порядке (часть исконных топонимов впоследствии была восстановлена, но многие наименования оставались в грузинской транскрипции – Тбилиси и местное грузинское население «насмерть» стояли за сохранение искаженных наименований). Единственного грузина, заикнувшегося против сложившейся ситуации, – Лоренцо Шарангия едва не «сожрали» его соплеменники. Еще Конфуций говорил, что исправление дел в государстве следует начинать с исправления имен. «Если имена неправильны, то дела не могут осуществляться, и народ не знает, как себя вести». Поэтому значимость топонимики трудно переоценить. Ибо название местностей – это не только наши ориентиры в пространстве, но еще и символы нации. А национальный символ – это то, что объединяет людей вне зависимости от их взглядов и интересов.           К. Паустовский по этому поводу говорил: «Название – это народное поэтическое оформление страны, названия нужно уважать, меняя их в случае крайней необходимости».

            Против этих национальных символов и действовали грузинские шовинисты. Им надо было подкрепить «принадлежность» данной территории Грузии, в том числе и с помощью звучания местных наименований на грузинский лад. Озвучив на весь мир клич о массовом возвращении грузинских беженцев в Абхазию, главным аргументом Тбилиси выставляет тезис об их, якобы, автохтонности. На этом настойчиво настаивает и Месхия. Если послушаешь его, получается, что «значительная часть Абхазии –  Самурзакан (территория Гальского района от Ингури до Галидзги), вместе с населением Кодорского ущелья», находились в покровительстве Менгрелии «и вместе с ней вошли в состав Российской империи» раньше, чем это сделала остальная часть Абхазии и независимо от нее. Это обстоятельство, как он считает, грузинская сторона «может выставить как существенный контраргумент абхазам. С учетом этого исторического факта, диалог между абхазской и грузинской сторонами может приобрести качественно новое содержание» и даже «может стать поворотным моментом, если разумно им воспользоваться».

            Хочу разочаровать г-на Месхия: этот «контраргумент» никак «не может стать поворотным моментом» в урегулировании грузино-абхазских отношений – в силу своей абсурдности. Напомним ему суть дела. Само название «Самурзакан» восходит к имени Марзакана Чачба (Шервашидзе) – абхазского владетельного князя этой земли. Манучар Чачба (Шервашидзе), являясь владельцем Самурзакан, находился в браке с сестрой мегрельского князя Левана Дадиани. После смерти Манучара мегрельский владетель Дадиани с помощью определенных манипуляций добился передачи этого региона в свое покровительство и опеку. Но это длилось недолго – всего несколько десятилетий, после чего он был возвращен Абхазии. И здесь всегда жили абхазы. Колонизация этой территории мегрелами происходила постепенно и по разным причинам. Имеется множество источников и исторических свидетельств, публикаций, объективно освещающих, как все это происходило, например, недавно вышедшая в Сухуме книга абхазского историка Т. Ачугба «Этническая история Абхазии XIX-XX вв.».

            А что же касается утверждения Месхия о том, что Кодорское ущелье, якобы, входило в состав Менгрелии и вместе с последней вошло в состав Российской империи – это какое-то недоразумение, если не сказать большего. Интересно, где он почерпнул такие сведения?! Ведь до махаджирства ни одна грузинская нога не ступала в этот регион Абхазии. Только после вынужденного переселения многих и многих тысяч абхазов, испокон веков обитавших на этой территории, здесь появились сваны. Кто об этом не знает?!

            Грузинские авторы, пишущие об Абхазии, порой выдают свои убеждения за знание, свои желания – за реальные факты. Один из таких «истинно-любителей», некто Нугзар Бердзенишвили, в газете « Афинский курьер» (30.01-6.02 2009) вещал, что «абхазы столетиями жили в Абхазском княжестве, князьями которого были Шервашидзе», в составе Грузии,. Столь же усердно сей «мудрец» заявляет и о том, что «абхазы – такой же этнос в Грузии, как мегрелы и сваны», т.е. в его понятии абхазы – одно из грузинских племен. Говоря высоким слогом, само небо восстает против этой «научной стряпни»! Не вдаваясь в подробности, заметим, что абхазы не могли жить «столетиями» в составе Грузии хотя бы по той простой причине, что последняя на протяжении многих веков была раздроблена на княжества и не составляла единого государства. А что касается князей Шервашидзе – Чачба, то они были этническими абхазами и к грузинской знати себя никогда не относили.

            Однако хочу заметить, что мы давно привыкли к таким манипулятивным приемам и псевдоаргументам со стороны грузинской интеллектуальной элиты, к ее рабулистике – искусству изощренной аргументации, идущей на поиск любой зацепки (пусть даже она будет заведомо ложной), чтобы исторически «закрепить» за собой абхазскую территорию. Делается это сознательно, ибо, если приводить объективные доказательства, поле для антиабхазского политико-дипломатического наступления начинает суживаться, как шагреневая кожа.   

            Возвращаясь к вопросу о беженцах, отметим, что в Тбилиси продолжают обманывать их обещаниями, что все они, вот-вот, вернутся в свои дома. Убеждая своих соплеменников в этом, грузинский политолог Д. Сакварелидзе, обращаясь к абхазам, цинично заявляет: «В Абхазии должны привыкнуть к мысли о нашем возвращении». Мало того, настроившись на маниловский лад, он обещает: «если жить в Сухуми будет интереснее и если там найдется работа более серьезная, более высокооплачиваемая, то туда поедут не только те, кто вынужден был оттуда уйти, … но и из Тбилиси тоже…». Оставим в покое тбилисцев.  Число самих так называемых «беженцев» чудесным образом постоянно возрастает, едва ли, не в геометрической прогрессии: вначале называли 250 тыс., потом, постепенно увеличивая, дошли до 500 тыс. человек. С такими цифрами власти Грузии неустанно обивают пороги соответствующих международных организаций, которые, время от времени,  принимают декларативные решения, реально, как они сами понимают, не исполнимые.

Так, 29 июня 2011 г. на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, по предложению грузинской делегации, было принято решение по вопросу беженцев и перемещенных лиц из Абхазии и Южной Осетии (опять же без присутствия представителей последних – им в очередной раз отказали в выдаче виз). Интересно, что  большинство государств – членов ООН либо воздерживались, либо не обозначили свое присутствие при рассмотрении этого вопроса. Поддержали резолюцию 57 государств, 13 выступили против и 74 – воздержались. Из этого решения, вопреки грузинской пропаганде, ставшей раздувать иллюзорные ожидания, по сути, ничего не последует, ибо массового возвращения грузин, покинувших Абхазию после ее освобождения от грузинских агрессоров, не состоится никогда: большинство их либо воевало с оружием против нас, либо пособничало оккупантам, встречало с цветами, клялось  на многотысячном митинге в Сухуме (в нем, кстати, участвовал и сам Шеварднадзе), что абхазов сюда никогда не пустят, никогда с ними вместе жить не будут.

Это стало, своего рода, спусковым крючком в судьбе будущих беженцев. Об этом здесь хорошо помнят. Их никто не изгонял – сами бежали, боясь возмездия за свои деяния. Как говорится, кошка знает, чье мясо съела. Абхазская сторона, несмотря на это, более 50 тыс. беженцев вернула в Гальский район.  Но такой акт доброй воли Сухума в Тбилиси интерпретируют по-своему. Так, например, вышеупомянутый Бердзенишвили по этому поводу цинично замечает: «Эти 50 тыс. возвращенцев, наверное, хотели использовать как живой щит в случае возобновления боевых действий…». (Ему явно не чужды и провокационные слухи. В своей статье он, например, повторяет изрядно набившую оскомину сплетню о том, «как головами грузин играли в футбол на стадионе в Гаграх», чему, как твердит автор, «есть документальные кадры». Сколько лет живет эта «полюбившаяся» легенда в грузинских кругах, которая не имеет ничего общего с действительностью ?!.).

Представляют ли грузинские власти зашкаливающий градус взаимной ненависти абхазов и грузин,  и что произойдет, если «беженцы» появятся в массовом порядке в Абхазии? А произойдет то, что Варфоломеевская ночь покажется детской забавой. И, кстати, многих ли беженцев вернули туда, где имели место военные конфликты, например, в Палестине? Почему не вернули сербов, изгнанных со своей исконной земли в Косово? Да и сами грузины почему-то до сих пор не распахнули двери перед турками-месхетинцами, насчет которых тоже есть соответствующее решение международного сообщества? С другой стороны, самих беженцев из Абхазии в Грузии не так много. Многие из них давно обосновались в России, в европейских странах. Но вся эта вакханалия нужна для спекуляции перед международным сообществом. Если реально разобраться, число беженцев, могущих вернуться согласно договоренности 90-х годов, не превышает нескольких десятков тысяч человек.  Иные аналитики, в частности, доктор политических наук Н. Арбатова (ВПК, 7-13.09.2011г.), считают возможным решение грузино-абхазского конфликта «путем перекрестного признания независимости с последующей компенсацией Грузии», т.е. беженцам. Однако, прежде, грузинская сторона должна заплатить Абхазии за нанесенный ей материальный ущерб в результате кровавой агрессии в сумме около $15 млрд.

            Конечно же, вожделенная цель, как уже сказано – возвращение не беженцев в Абхазию, а самой Абхазии в лоно Грузии. Хотя для любого объективного наблюдателя очевидно, что Абхазия ни при каких условиях не вернется в состав Грузии. Этого нельзя сделать ни посредством военного реванша, ни предполагаемой «привлекательностью» Грузии для абхазов – о чем так часто декларируют в грузинской столице. Президент Абхазии А.З. Анкваб заметил, что «у «Тбилиси просто нет перспектив разрешения конфликта – ни военным путем, ни другим». Абхазы впервые за многие века сумели получить возможность возродить свою национальную государственность, от которой они никогда не откажутся, а потому мифической территориальной целостности (в пределах границ ГССР) Грузия не дождется. Это понимают многие трезвомыслящие тбилисские аналитики. Они видят, что Грузия не в состоянии реально воспрепятствовать расширяющимся внешнеэкономическим связям Абхазии. В качестве примера он называет Турцию, которая «уже несколько лет свободно торгует с Абхазией, и власти Грузии опротестовывали это еще со времен Шеварднадзе, однако ничего изменить не смогли». А ведь международные экономические связи, по мнению известного грузинского аналитика и руководителя исследовательского центра по конфликтам Г. Хуцишвили, вполне могут вызвать и политические новации. Потому властям Грузии только и остается, что направлять ноты протеста. В том же духе высказался и другой грузинский аналитик                 Т. Татишвили в газете «Джорджиан Таймс»: «По данным экспертов, в том случае, если власти Грузии перекроют Абхазии все источники существования, сепаратисты будут вынуждены принять предложения грузинской стороны, и нерешенные в течение многих лет политические проблемы уладятся. Такая попытка грузинской стороны уже была, но, к сожалению, ничего получилось».

            В свете  всех этих обстоятельств понятен затаенный смысл предложения грузинского эксперта по вопросам Кавказа М. Арешидзе о целесообразности признания Абхазии с условием, что из Абхазии будут выведены российские войска и возвращены беженцы. (Эту идею поддержал Э. Шеварднадзе, заметив, что Абхазия уже никогда не станет обычным регионом Грузии, она потеряна как часть единого государства, но есть возможность «достичь хотя бы мирной совместной жизни» двух народов). Предложение Арешидзе вызвало в тбилисских политических кругах резкий протест, Арешидзе называют предателем, адресуют ему и другие бранные слова. Шовинистов выводит из себя само слово «независимость», употребленное грузином в отношении Абхазии. Но, по сути, этот демарш Арешидзе – лишь хитроумная комбинация по имитации решения абхазской проблемы, которая, если присмотреться, не противоречит стародавней тбилисской модели, о чем говорит пакет самих условий (деталей), которыми оговаривается эта идея. Не зря говорят: «дьявол кроется в деталях». Цель прежняя, но пути – окольные. При этом все обставляется мнимой заботой о судьбе абхазского этноса, который, якобы,  может исчезнуть в скором времени, если Грузия не бросит спасательный круг.  На этом настаивает и руководитель грузинской церкви Илья Второй, который «отечески» предостерегает абхазов и осетин: «если они останутся без Грузии, возможно, будут существовать регионы Осетии и Абхазии, но там не будут жить абхазы и осетины, и это будет для них Божьей карой».

Гитлер и Геббельс тоже любили говорить о «культурной» миссии Германии, которую она несет покоренным народам. Вспомним, что апостол Павел предупреждал: «Самой страшной болезнью души является лицемерное братолюбие». Зададимся вопросом: не парадоксально ли, что «спасителем» абхазов позиционирует себя представитель той страны, которая намеревалась тотально уничтожить их всех? Как можно забыть прозвучавшее на весь мир в августе 1992 г. заявление командующего грузинскими войсками Каркарашвили о том, что он готов пожертвовать жизнью 15 тыс. грузин ради уничтожения всех абхазов? А если какой-то части из них и суждено было уцелеть, то они должны были распрощаться со своей этнической принадлежностью. Так, гражданам-абхазам, захваченным в Очамчирском районе, небезызвестный каратель полковник Курашвили сурово внушал: «Дети ваши уже, очевидно, не могут быть грузинами, но внуки должны обязательно ими быть. Это наша политика. Потому что теперь Абхазии, как таковой, в сущности, не будет».

Что же касается нынешних философствований Арешидзе, то расчет тут таков: признать независимость Абхазии и дистанцировать ее от России. Он прямо заявляет: «Нам следует предпринять такой неожиданный ход, который разоружит соперника (Россию – Д.К.), то есть вызовет определенные дистанцирования между ним и абхазами», и при прямом формате грузино-абхазского переговорного процесса добиться от Абхазии искомых уступок в части возвращения беженцев. В целом же, по мысли автора этой идеи, признание Абхазии – лишь начало пути, ведущего к ее возвращению в лоно Грузии.

            Но напрасно стараются господа из Тбилиси. У них не получится рассорить нас с Россией, с нашим стратегическим союзником. И военные базы России в Абхазии находятся на законной основе, в соответствии с нормами международного права. И потому все злобные разговоры об «оккупации грузинских территорий» лишены всякого основания. 5 августа 2011 г. российский президент Д.А. Медведев, отреагировав на решения Сената Конгресса США, в котором Москва обвиняется в оккупации грузинских территорий, заявил, что «формулировки Сената ни на чем не основаны», лишь «отражают вкусовые пристрастия отдельных престарелых членов Сената», «это – иностранный парламент…, мне безразличны их формулировки». О них, правых сенаторах, пишет и уже упомянутый американский аналитик Д. Фауст: они любят «совершать увеселительные поездки за казенный счет в Тбилиси и объявляют Россию злодеем», хотя нет «никакого оправдания Грузии, которая без разбора обстреливала Цхинвал, и особенно в связи с тем, что в результате обстрелов погибли российские миротворцы».  

            Другие грузинские мифы о возможном возвращении Абхазии зиждутся на том, что, мол, когда с помощью зарубежных покровителей Грузия превратится в сказочную страну, тогда сами абхазы к ней «приползут». Министр иностранных дел Грузии Г. Вашадзе в июне 2011 г. заявил, что возвращение Абхазии и Южной Осетии «произойдет, если мы сможем предложить все лучшее, чем Россия – лучшие школы, лучшие аэропорты, лучшую инфраструктуру, лучшую систему здравоохранения и лучшую политическую систему». Это клишированное пропагандистское представление Тбилиси в последние годы неустанно тиражируется. Мадам Н. Бурджанадзе в интервью «Известиям» (9.08.2011) делится своей мечтой о том времени, когда вместо нынешнего лидера Грузии придет «ответственный политик», который «будет налаживать диалог с Абхазией и Южной Осетией и сделает все для восстановления территориальной целостности Грузии». (Она очевидно, забыла, что абхазская сторона не раз твердо заявляла о неприемлемости обсуждения с кем бы то ни было состоявшегося статуса Абхазии). Другие, менее терпеливые, как Напо Месхия, ратуют за активные народные движения, «перманентное проведение многотысячных митингов на берегу Ингури», а также за вывод «народной дипломатии на правительственный уровень», участие в диалоге с абхазами представителей беженцев, за установление с Абхазией экономических отношений и т.д. Чтобы все это заработало в нужном направлении, он предлагает учредить должность представителя президента Грузии или посла по особым поручениям из числа беженцев, предлагая свою кандидатуру на эту должность. Он выражает готовность приехать в Абхазию, выступить в абхазском парламенте, перед народом в Лыхнах и в Дурипше, и, словно, в духе прорицательницы Кассандры расскажет, о том , как губительно нам всем вне Грузии и без которой нам не удастся самосохраниться как этносу.  Как все это наивно! Г.Н. Месхия явно преувеличивает свою способность  «волшебным» образом воздействовать на абхазскую аудиторию в нужном для Тбилиси направлении, совершенно при этом не учитывая стойкий морально-психологический  настрой населения нашей республики в отношении к Грузии. (Как тут не вспомнить Г. Лихтенберга, яркого немецкого представителя эпохи Просвещения, утверждавшего: «Есть люди, способные верить всему, что им по душе»!). Для него, равно как и для большей части грузинской элиты, «разрешить» конфликт с абхазами и осетинами означает вернуть все к исходной точке, что, как уже сказано, невозможно. Притормозить, заморозить историю не удастся. Этот факт настолько очевиден, что его вынужден признать бывший министр иностранных дел Грузии А. Чикваидзе, которого никак нельзя заподозрить в симпатии ни к абхазам, ни к осетинам. Он заявляет: «время беспощадно, его не повернуть вспять, и работает оно против Грузии». Разделяя эти взгляды, Д. Путкарадзе в редактируемой им газете «Абхазский меридиан» (№12, декабрь 2011 г.) с горечью констатирует, что «во многих отношениях мы сегодня дальше от Абхазии, чем 10 или, скажем, 5 лет назад. А завтра будем еще дальше…». Чтобы такое не произошло, грузинским горячим головам нужно было думать, когда раздували массовую антиабхазскую истерию и развязывали войну на уничтожение абхазского народа. У тбилисских агрессивных ксенофобов просто не сработало золотое правило: прежде, чем войти, подумай, как выйти. (При этом хочу напомнить, что изначально был реальный шанс избежать конфликта, если бы Тбилиси решительно не отверг предложенный абхазской стороной модель федеративного устройства Грузии. Такой шаг на фоне развала СССР, несомненно, был бы выходом из ситуации. Теперь же, когда случилось то, что случилось, похоже, там непрочь трансформировать свое государственное устройство в федеративное, если вернутся в его состав Абхазия и Южная Осетия. Но, как говорится, дорого яичко к Христову дню. Поезд, ведь, уже ушел, и в Абхазии, равно как и в Южной Осетии, не найдется никого, кто бы согласился его остановить. В грузинской столице, не желая понять это, продолжают потрясать вдогонку кулаком).

            Не будем слишком привередливыми к этому человеку уже хотя бы потому, что он, проявив мужество, написал много правды о той войне. Ни один грузинский автор до сих пор не осмелился на такую правду (в определенных тбилисских кругах его за эти откровения объявили врагом нации). И по-человечески его можно понять. Он вырос здесь, здесь могилы его детей, здесь у него было немало друзей, в том числе и абхазов. Напо, как он признается, «был воспитан в духе абхазских нравов и обычаев», которые «всегда подкупали его». Поэтому, как и многим другим, ему тяжко жить вне Абхазии, одолевает ностальгия, не проходит боль из-за того, что ситуация не меняется. Но его радужные прогнозы и надежды на  возвращение Абхазии в состав Грузии, при условии реализации его проекта, по меньшей мере, наивны. Это, очевидно, проистекает от незнания ситуации в Абхазии, мотивации ее населения в отношении к Грузии. И ничего удивительного в этом нет – так бывает везде, где агрессоры оставляют жестокие следы. Так что не помогут  предлагаемые им извинения «перед абхазским народом». Уместна в этом плане реплика Шеварднадзе, заметившего, что он готов извиняться сколько угодно и где угодно, но этим ничего не исправишь. Кстати, Месхия,  которого буквально душит злоба в отношении Шеварднадзе и он выставляет его (и справедливо) главным виновником всего произошедшего, пишет: «Г-н Шеварднадзе, если не сегодня, то завтра может быть назван героем Абхазии, награжден орденом Леона I степени, и монумент Э. Шеварднадзе будет установлен на площади в Сухуми, на том месте, на котором так долго стоял В.И. Ленин. Он этого заслуживает по праву, и абхазский народ должен воздать ему должное».

            Это не простительный цинизм со стороны Месхия. Не к лицу ему опускаться до уровня обывательских разговоров среди части его соплеменников. Шеварднадзе и его команда принесли нашему народу неизмеримую трагедию, вследствие которой мы лишились огромного числа нашего генофонда, не говоря уже о других потерях. Мы агрессорам, истреблявшим наш народ, не ставим памятников, а ставим тем, кто героически сражался с завоевателями. Если на то пошло, почему бы грузинам не воздвигнуть памятник Шах-Аббасу?

            В таких условиях грузинская политическая элита, задыхаясь от злости, что не получается вернуть Абхазию и Южную Осетию, бросается  на всех, кто кажется ей виновным в этом. Недооценив того, что натворили его предшественники, Саакашвили, придя к власти, опрометчиво наобещал обеспечить возвращение потерянных территорий. Давая такое легкомысленное обещание своему народу, он, очевидно, рассчитывал, что Россия на тарелочке преподнесет ему эти самоопределившиеся республики. И потому не скупился на лестные слова в адрес Москвы. Но поскольку Кремль не счел нужным побуждать народы этих республик вновь оказаться в объятиях Грузии и, напротив, после августа 2008 г. признал независимость Абхазии и Южной Осетии,  Саакашвили и его окружение, оказавшись под тяжестью страха, осуждения историей за окончательную утрату этих территорий, прибегли к оголтелому русофобству.  При этом Тбилиси демонстрирует такую концентрацию лжи, вздора и провокационных действий в отношении России, что диву даешься. Как только они не костерят Россию, в каких только грехах не винят ее?!. Просто омерзительно! И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: деструктивные действия Грузии на Северном Кавказе вызваны именно злобной местью России за линию ее внешней политики. Об этом свидетельствует, в частности, недавнее заявление постоянного представителя Грузии в Совете Европы З. Чиаберашвили: «Мы получили от министра МИД инструкции и задание работать на международной арене над созданием максимального дискомфорта России и ее позициям на международных форумах и мероприятиях». Грузия развязала против России информационно – психологическую войну под лозунгом борьбы за права «угнетенных Москвой» народов Кавказа.

По существу, ныне Грузия открыто выступает в качестве консолидирующей все русофобские настроения на Кавказе силой. Ею учрежден соответствующий центр в Тбилиси под названием «Конгресс народов Кавказа», целью которого, как официально заявлено,  является «объединение кавказских народов, их сближение и совместная работа против российской агрессии». Самым активнейшим образом используется недавно созданный на грузинской территории  с помощью Запада телеканал – «Первый информационный Кавказский», вещающий на северо-кавказский регион РФ. В этих целях уже несколько лет в Тбилиси функционирует специальная школа по подготовке сотрудников СМИ страны, финансирование которое осуществляет Великобритания. Ничем иным, как коварством, продиктовано признание Грузией геноцида черкесов Россией в XIX в., а также введение безвизового режима для жителей республик Северного Кавказа.

Эти провокационные шаги саакашистов направлены на разжигание межэтнических и межрелигиозных раздоров и ненависти в регионе. И, не в последнюю очередь, фактические действия рассчитаны на подрыв взаимосвязей между адыгами и абхазами, внесение раздора между ними., а также сорвать проведение зимней Олимпиады 2014 года в Сочи. Парламентом Грузии в ноябре 2010 года был рассмотрен и принят план действий по выражению протеста против проведения сочинской Олимпиады, в котором предполагается организации активной пропагандистской кампании в международных СМИ., а также проведение демонстрации представителей диаспор Кавказских народов в Турции и столицах европейских государств, ряд других действий.  Определенные внешние силы – Запад и, в первую очередь, США, подталкивающие Грузию на такие акции, исходят из возросшего фактора ислама и его влияния на Северный Кавказ. Лидеры радикального мусульманства считают, что с распадом СССР открылась возможность замещения на территории бывшего Советского Союза коммунизма исламом, создания исламского шариатского государства от Черного моря до Памира. В унисон им действует руководство Грузии, сделавшее свою территорию транзитной зоной для доставки оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и финансового обеспечения террористов, от рук которых гибнут российские граждане.

            На сайте «Грузия онлайн» (27.06.2011) размещены рассуждения о возможности того, что «радикальный ислам» достигнет на Кавказе своей цели, и здесь будет создано теократическое мусульманское государство, которое будет полностью контролировать эту территорию, и этому государству, дескать, «обязательно придется блокировать союзников России на юге», т.е. абхазов и южных осетин. И когда, таким образом, последние «окажутся загнанными в клещи», «сохранившие трезвость мышления осетины и абхазы сами призовут своих сородичей вернуться в состав Грузии». Звучит угрожающе, но на что другое способен пойти непредсказуемый Тбилиси?

Мало кто усомнится в циничности и лицемерии «горестного переживания» нынешней грузинской политической элиты по поводу трагедии черкесов в XIX в. Судьбы черкесов грузин абсолютно не волнуют – только личные корыстные политические цели. Если они такие «сердобольные» в отношении судеб малых народов, то почему не  проявлено внимания к абхазам, тоже разделившим судьбу черкесских махаджиров? И, вообще, какое моральное право имеют грузины поднимать эту тему, если они сами принимали участие в Кавказской войне на стороне царской России, и их войска участвовали в торжественном параде на Красной поляне в честь победного завоевания Кавказа? Но об этом – ни слова! Как и о геноциде в Южной Осетии в 1921 г., не говоря уже об аналогичных акциях там же и в Абхазии в начале 90-х гг.  (Кстати, стоило послу Франции в Грузии Э. Фурнье напомнить об этих их деяниях, как сразу же в Тбилиси ополчились против него, заявив, что пусть, мол, он сначала «пересмотрит историю собственной страны и только после этого критикует другое государство»). И, наконец, почему в Тбилиси ничего не говорят о геноциде армян в первом десятилетии XX в. – против своих непосредственных соседей?!

            Нет сомнения в том, что Грузия использует кавказскую национальную трагедию 150-ти летней давности, чтобы отомстить России за признание ею Абхазии и Южной Осетии. К сожалению, некоторая часть наших единокровных братьев на Северном Кавказе и представители их зарубежных диаспор, не усмотрев этих подлых целей, поверили в искренность грузинских этнофобов, не увидели того, что Грузия старается вбить клин между нашими братскими народами, которые, совместно неся большие потери, насмерть сражались с теми же грузинами-оккупантами здесь, на абхазской земле. (Чего стоит, например, заявление на Интерент-сайте весьма почитаемого всеми нами, героя Абхазии Ибрагима Яганова, практически ставшего на позиции грузинских антиабхазских сил ! ) Появились у Грузии и зарубежные, далекие от Кавказа, советники по этому вопросу. Так, некий гражданин Израиля, грузинский наймит  – Авраам Шмулевич винит абхазов в «подлости», за не проявление интереса к современным черкесским проблемам и поддержку проведения Сочинской олимпиады в 2014 г. А его провокационное утверждение о том, будто «абхазы…хотят добиться признания, что Сочи – не черкесская земля, а абхазская…», имеет целью поссорить братские народы. Сей  «друг» черкесского народа дает также руководству Грузии инструкции, какую работу проводить с абхазской диаспорой в Турции и как добиться возвращения грузинских беженцев в Абхазию. Напомним, что сам Шмулевич представляет страну, которая оккупировала значительную часть территории соседних государств и не пускает палестинских беженцев на их земли вот уже сколько десятилетий?!

            Что же касается Кавказской войны XIX в., конечно же, она была ужасной – об этом много написано. Еще в 70-е XX в. Г.А. Дзидзария в книге «Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX в.», на основе огромного фактического материала, сделал обобщающий анализ тех трагических событий. Об убыхах и постигшей их трагедии говорится в романе Б.В. Шинкуба «Последний из ушедших», переведенном  на многие языки. Но, думается, не следует судить о том, что тогда произошло, с сегодняшних позиций. Для империи, каковой была Россия, характерны были захват чужих земель, расширение своих границ и.т.д. Не было тогда понятия о правах человека, не существовали ООН, ОБСЕ и другие ныне функционирующие международные организации, следящие за недопущением гуманитарных катастроф (хотя при всем при этом в мире все еще не редкость проявления варварства). Однако не надо приписывать России того, чего она не совершала. В резолюции грузинского парламента говорится, будто царская Россия искусственно распространяла голод и болезни с целью уничтожения черкесов. Не было у нее такой задачи – в отличие от колонизаторов Америки, которые за убийство индейцев платили деньги, истребив миллионы аборигенов. (Предки нынешних американцев, к тому же, были рабовладельцами и работорговцами. Собственно, политическая история США является в большей степени историей жестокости к рабам, геноцида по отношению к коренным жителям и откровенного расизма). Почему же Соединенным Штатам не предъявляется счет за этот геноцид, как и ко многим другим державам?

И еще. Оставшиеся на родине черкесы (равно как и абхазы) не исчезли, сохранили язык, получила развитие их самобытная национальная культура, выросли поколения ученых, писателей и т.д., чего нельзя сказать о тех, кто оказался за рубежом.  Интересно, что Тбилиси приписывает национально-культурное строительство себе в заслугу. Тот же Бердзенешвили, в частности, заявляет, что после того, как большинство абхазов было выселено в Турцию, «те немногие, которые остались, сохранили свою самобытность только благодаря тому, что жили рядом с грузинами…». Очевидно, этот господин, полагаясь на свою заурядную казуистику, не боясь Бога, пытается представить черное белым. (Как здесь не вспомнить Марию фон Эбнер-Эшенбах, которая писала: «На свете творилось бы очень мало зла, если бы нельзя было творить зло под маркой добра».) Ведь его страна делала все для нивелирования  (ассимиляции) абхазской нации. Нетрудно себе представить, что ожидало последнюю, если бы просуществовал еще несколько десятилетий сталинско-бериевский режим в СССР.

Политика грузинизации абхазов не прекратилась и после смерти этих злодеев, приняв лишь более «гуманные» формы.  (Правда, Бердзенешвили не позиционирует себя почитателем Сталина и винит его за сегодняшние «проблемы с территориальной целостностью» Грузии: если бы Абхазии и Южной Осетии, мол, в свое время не были даны автономии, нынешних проблем у Сакартвело не возникло. Так рассуждают многие грузинские политики, в том числе и Э. Шеварднадзе. Но при этом забывается, что Абхазия изначально была союзной республикой, и только потом волей Сталина и других лидеров-грузин была включена в состав Грузии как бесправная автономия.)

            Из сказанного явствует, что акцентирование внимания на фактах исторического прошлого, без учета тогдашних конкретных условий, ведет к ошибочным заключениям. В этой связи уместно вспомнить слова известного исследователя русской культуры                 Ю. М. Лотмана: «В истории знать какие-либо факты и понимать их – вещи совершенно разные. События совершаются людьми. А люди действуют по мотивам побуждении своей эпохи. Если не знать этих мотивов, то действия людей часто будут казаться необъяснимыми или бессмысленными». Все это, несомненно, в Тбилиси знают, но им, вкупе с зарубежными подстрекателями, важно не постигать историческую правду, а усугубить внутриполитическую ситуацию на Северном Кавказе, чтобы, блокируясь с местными «горячими головами», довести ее до политического цунами, т.е. до политического взрыва, добиться неуправляемости и хаоса, а там, как говорится, рукой подать до отделения этого региона от РФ – голубой мечты грузинских «ястребов». Эта мечта не имеет перспектив. Вынашиваемая некоторыми радикалами идея «Великой Черкесии» или создания государства «Страны Горцев», объединяющего  территории северокавказских  республик, Абхазию и Черноморское побережье Кавказа от Сочи до Туапсе, по утверждению известного адыгского ученого М. Беджанова, резко отвергается народами и политическими лидерами Кавказа.

            Вместе с тем, грузинским господам, потирающим руки от радости в связи с деструктивными процессами на Северном Кавказе, напомним, что межэтнической идиллии, к сожалению, нигде нет. Где-то больше, где-то меньше, но везде эти проблемы существуют. Об этих процессах, в частности, в Америке с большой озабоченностью пишет уже упомянутый П. Бьюкенен в своей книге «Смерть Запада», отмечая нарастающий интерес к самоидентичности у представителей нацменьшинств, всплеск национализма, следствием чего становятся политические эксцессы.

Что далеко ходить! Сама Грузия разве не испытывает межэтнических проблем? Более того, имеющие там место латентные межэтнические трения, прежде всего, грузино-мегрельские, имеют тенденцию выйти из-под контроля. В книге Месхия сказано много горестных слов по поводу того, что в стране «огульно отвергается» и игнорируется мегрельский язык, язык «ведущего населения старой Колхиды», определяющий самобытность и самосознание более чему полутора миллионного населения Грузии». В правительственных кругах Тбилиси обвиняют мегрелов в том, что в быту они говорят на официально не существующем мегрельском, а также на русском языках, что они сроднились с абхазами, вовсе забывая, что они грузины. (Тут в скобках замечу, что весь парадокс в том, что грузины, мегрелы и сваны, испытывая друг к другу скрытый антагонизм и нелюбовь, всегда едины, когда дело касается абхазов. В числе самых оголтелых и матерых застрельщиков антиабхазского движения значительную часть составляли мегрельцы, причем, вскоре после того, как грузинские танки катками прошли по Менгрелии, совершив множество злодеяний.  О том же свидетельствует обширный список самых отъявленных из их числа сторонников войны в Абхазии, приводимый в книге Месхия, большую  часть которых составляют менгрелы. Огонь, зажженный этими  им подобными горячими головами и старательно ими раздуваемый оказался эффективным средством для подогрева воинствующих настроений у грузинского народа, что стало естественной предпосылкой начала агрессии против Абхазии). Время от времени их еще обвиняют и в «национализме», «в провинциальном фашизме», «сепаратизме», «предательстве» и других грехах. Это высокомерное, несправедливое отношение картвелов к мегрелам, вызывает глубокую обиду у последних. И где гарантии, что эта накапливаемая критическая масса не приведет к взрыву – только на этот раз масштабнее, чем это имело место во времена Шеварднадзе? Ведь ныне во всем мире явно наблюдается рост этнической идентификации. Над Тбилиси нависает еще и проблема армян, которых они пока не сумели ассимилировать волевым способом. Армяне, компактно проживающие в Джавахети (Джавахке), пребывая под сильным давлением грузинских шовинистов, в один  прекрасный день тоже  могут громко заявить о своих правах.

Насаждаемая в грузинском обществе ментальная ненависть к армянам, непрекращающиеся разглагольствования о некоем опасном для Грузии «армянском национализме» усиливают провокационность ситуации, распространяя далеко за пределы собственно Грузии шовинистические «труды» грузинских авторов. Посмотрите, до чего докатился в этом злобном усердии доктор исторических наук, некий Г. Мархулия (этнический менгрел). «Армения,  – ядовито измышляет он, – это раковая опухоль на теле Южного Кавказа и ее необходимо ампутировать. В свое время эту опухоль вырезали в другом регионе, а через некоторое время эта опухоль появилась на наших родных землях – на Южном Кавказе…». И далее: «Армянский национализм имеет и осуществляет по отношению к Грузии те же захватнические планы, что и против Азербайджана» (цитирую Интернет-сайт). Автор, исходя из лютой ненависти, негодует по поводу терпимости грузинского общества к обозначенной им опасности, якобы, исходящей «от армянского национализма». Вот уж действительно – с больной головы на здоровую! И кто бы говорил о национализме! (Раздувает антиармянские настроения в Грузии и небезызвестный                 Э. Шеварднадзе, в былые времена неустанно ратовавший за последовательный интернационализм. Поводом для такого демарша этот политический мистификатор избрал строительство автодороги, ведущей из Армении в Аджарию, что, по его мнению, создаст серьезную демографическую угрозу этому региону Грузии, позабыв при этом об экономических выгодах для последней реализации этой совместной армяно-грузинской транспортной программы. Одновременно старому «лису» напомним, что в советские годы, находясь на вершине власти Грузии и систематически проводя политику по «насыщению» Абхазии своими сородичами, его не волновали демографические последствия такой политики).

            В заключение заметим: история развивается сложными и подчас неисповедимыми путями. Именно такой и была история политических взаимоотношений между Грузией и Абхазией на протяжении долгого времени. Но теперь, вероятно, можно сказать, что, в конце концов, был разрублен  гордиев узел – и во многом благодаря Тбилиси  и,  в итоге,  в ущерб самогό недальновидного зачинщика войны. В одну и ту же воду, как говорят, невозможно войти дважды. И то, что произошло, изменить нельзя. Как невозможно заставить Куру течь в обратном направлении, так никто не в силах вернуть Абхазию в состав Грузии. Особенно после того, как три года назад великая Россия признала ее независимость, равно как и независимость Южной Осетии (которую, кстати, ныне в Тбилиси именуют «Цхинвальским регионом», подобно тому, как после польского восстания 1863 г. Царство польское в Российской империи предпочитали назвать «Привислянским краем»).  Это уже историческая реальность, не считаться с которой нельзя. Как подчеркнул президент Абхазии А.З. Анкваб, «на сегодня имеются все условия для того, чтобы Абхазия могла считаться полноценным, самостоятельным государством». В Грузии, в общем-то, это понимают, в том числе и в политикоформирующих кругах, но они не готовы строить свои отношения с Абхазией как с равным, суверенным государством.  (Надо заметить, что официальный Тбилиси с помощью своих западных покровителей, пытается что называется, костьми лечь, но не допустить дальнейшего признания Абхазии и Южной Осетии. В этом своем усердии саакашисты иногда доходят до безответственных действий , когда делаются официальные заявления, и исходящие лишь из предположений, основанных на логических допущениях. Об этом, в частности, свидетельствует провокационное заявление, сделанное Саакашвили в конце января сего года, о том, будто бы М.Маргелов, спец представитель президента РФ, отправлен в страны Африки с целью подкупа их лидеров, чтобы побудить их на признание Абхазии и Южной Осетии.  Сам Маргелов расценил это заявление злобным домыслом, очередным пиар- ходом, стремлением «обвинить противника в чем попало…» С другой стороны, разве саакашистам не все-равно признают независимость Абхазии и Южной Осетии другие государства, имея ввиду, что они не намеренны вернуться в лоно Грузии не при каких условиях ? Даже если никто их больше не признает. Тайвань, например, никем не признанно, но существует независимо более 50-ти лет.)

Эффект усталости от бесплодных ожиданий неосуществимого уже налицо у многих грузин, которые хотят исходить из сложившихся реалий. Попросту говоря, грузинская политическая элита поступает аморально, внушая своим согражданам лживые надежды возвращения Абхазии и Южной Осетии. У. Черчилль говорил, что «нет худшей ошибки для государственного руководства, как поддерживать ложные надежды». Как известно, политика – это искусство возможного. Исходя из этого грузинская сторона с самого начала должна была занять реалистическую позицию, без понимания этого все ее усилия так и останутся не более чем словесным эскападам.  Абхазская сторона, не желая вечной вражды с Грузией, давно предлагает подвести черту под сложившимися реалии и открыть новую страницу в цивилизованных взаимоотношениях между нашими народами. Только это спасет будущие поколения наших народов от генетической передачи существующих ныне чувств вражды и неприязни друг к другу. Но, к сожалению, на международных переговорных площадках не удается достичь такого понимания из-за неконструктивной позиции Тбилиси. Еще древние философы пришли к выводу: истина в спорах иногда рождается, но иногда она в них и гибнет. Действия грузинской стороны, пока еще направлены не на обретение истины. Политика официального Тбилиси ныне фактически сводится к дихотомии: либо добровольное возвращение Абхазии (равно как и Южной Осетии) в состав Грузии, либо вечное состояние войны с ней. До тех пор, пока там не произойдет «изменение умов» (Конфуций) и не будет признана бесперспективность любых вариантов «возвращения, ситуация в наших взаимоотношениях не изменится. Это однозначно.                                                  

 

Литература

1.      Н. Арбатова. Фантомы прошлого и реальные опасности XXI века. «ВПК». 7-13.9.2011г.

2.      Т. Ачугба. Этническая история Абхазии XIX-XX вв. – Сухум. 2009.  

3.      О. Дамения. Абхазия на рубеже веков. – Санкт-Петербург. 2011.

4.      Э. Баграмов. Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных подходов // Вопросы философии». – 2010 – № 2. С.

5.      П. Бьюкенен. Смерть Запада. – Москва. 2004.

6.      М. Беджанов. Общественный кризис и проблемы национального возрождения. –Майкоп, 1995.

7.      В. Ворошилов. История убыхов. – Майкоп. 2008.

8.      В. Захаров, А. Арышев, Е. Семерикова. Абхазия и Южная Осетия после признания. – Москва. 2010 г.

9.      Н. Месхия. Как отторглась Абхазия. – Тбилиси. 2011.

10.  Политическое возрождение на Кавказе и Грузия. («World Politics Review»,США) 17.12.2011.

11.  П. Самнеби. Неразрешенные конфликты блокируют некоторые из путей, которые могут проходить по Южному Кавказу // 1NEWS.AZ. 31.10.2011 г.

12.  Л. Нароушвили. Первая самостоятельная инициатива Грузии на международной арене. Интервью с А. Шмулевичем // Грузия онлайн. 30.05.2011 г.

13.  Н. Николаев. Грузия: агрессивным курсом. «Республика Абхазия». 10-11.09.2011г.

14.  В Грузии есть множество героев любой национальности, кроме армян, которые воевали против нас. Интервью с профессором Мархулия //  http://1news.az/interview/20111123010530643.html

15.  А. Чикваидзе. На изломе истории. СССР – Россия – Грузия. – Москва. 2006.

16.  А. Циганок. Война на Кавказе 2008: русский взгляд. – Москв. 2010.

17.  Политическое возрождение на Кавказе и Грузия // Американский Интернет портал «World Politics Review». 17. 12.2011.

 

deltasone 10mg click propecia pill
free prescription drug cards copay cards for prescription drugs online viagra coupons
free prescription cards discount prescription coupons viagra coupons from manufacturer
lisinopril and apple cider vinegar lisinopriland.net lisinopril and apple cider vinegar
gabapentin in ptsd gabapentin in ptsd gabapentin in ptsd
sumatriptan dosing sumatriptan dosing sumatriptan dosing
kamagra oral jelly avis go kamagra effet
kamagra oral jelly avis go kamagra effet
abortion facts abortion pill birth control
viagra for sale in dublin news.hostnetindia.com viagra ireland price
concord fusion tymejczyk.com concord neo
concord fusion tymejczyk.com concord neo
loette anticonceptivos loette acne loette pildora
kamagra 100mg kamagra kamagra wikipedia
abortion in the us bangzontheweb.com should abortion be legal
levoxacin in gravidanza pallanuoto.dinamicatorino.it levoxacin in gravidanza
dipyridamole dosage damske.com dipyridamole thallium scan
lamisil 1 cwblog.centralworld.co.th lamisil crema precio
stemetil im side effects stemetil side effects nhs stemetil 5mg tabs what are they for
risks of abortion pill average abortion pill cost natural abortion pill
how can do abortion pregnant suction method abortion
trialectic lefebvre francescocutolo.it trialectica del espacio
www crestor com coupons crestor retail price crestor 10 mg tablets
amoxicillin-rnp amoxicillin dermani haqqinda amoxicillin dermani haqqinda
average cost of abortion agama-rc.com the abortion pill
amoxicillin amoxicillin endikasyonlar amoxicillin nedir
pros and cons of abortion information on abortion pill abortion pills cost
acetazolamide acetazolamide acetazolamide
clomid tapasztalatok clomid testosterone clomid testosterone
clomid tapasztalatok clomid testosterone clomid testosterone

abortion procedure aictmkulahospital.org third trimester abortion pill
amoxicillin 500 mg amoxicillin 500 mg amoxicillin 500 mg
amoxicillin nedir alexebeauty.com amoxicillin dermani haqqinda
cialis sample coupon cialis discount coupon lilly cialis coupon
trialect trialect fellowship triatec
trialect trialectica del espacio triatec
trialect trialect opinion triatec
cialis coupons 2015 coupon cialis discount prescriptions coupons
cialis coupons 2015 cialis discounts coupons discount prescriptions coupons
when is it too late to get an abortion pill alpinmontservis.cz abortions facts
feldene precio williamgonzalez.me feldene d
second trimester abortion types of abortion pill abortion pill costs
abortion pill debate pro choice abortion pill abortion pill facts
abortion pill complications angkortaxiservice.com post abortion pill

Gelişmiş Arama


Duyurular


Adres :Hoşdere Cad. 179/6 Çankaya/ANKARA
Telefon :0536 760 55 42 Faks :
Eposta :karadenizarastirmalari@gmail.com